One red princeling Hu Shiying posted a photo of a private gathering of China's red princelings, in which a infamous red guard Song Yaowu appeared.
The party was hosted by Xi Jinping, then CCP Party Boss in Zhejiang Province. Others appeared in this photo includes Bo Xicheng (son of Bo Yibo and brother of Bo Xilai), Liu Yuan (son of Liu Shaoqi), Wang Qishan (son in law of Yao Yilin), Yang Li (daughter of Yang Shangkun), Chen Yuan (son of Chen Yun) among others. Song Yaowu is the women 4th from left in the front. Xi Jinping is 3rd from right in the second row.
Song, together with another Red Guard Deng Rong (daughter of Deng Xiaoping), killed their teacher Bian Zhongyun, the first teacher to be killed by students in the Great Cultural Revolution. The incident opened an era when red guards across the country were mobilized to take over schools by violence. Many more teachers would be tortured and killed in the next few years.
One of those from whom Hu Jie got evidence was another teacher at the school, Lin Mang.In the film Lin states that the Red Guards beat Bian Zhongyun in a toilet room. He described one of the perpetrators as a tall, thin girl. Lin also stated in the film that Red Guards forced him to carry Bian's body after her murder.
Based upon subsequent additional credible evidence received,the tall, thin girl who Lin saw beating Bian was Liu Tingting, daughter of Liu Shaoqi, the president of China.
徐静蕾的情人http://amocualg.blogspot.tw/2015/08/blog-post_99.html老芒克、王朔、叶大鹰(这人是中共权贵子弟跟六四屠夫之一李鹏家族是亲家关系)、何平、三宝、郑均、张亚东、黄觉、韩寒、佟大为、姚秀强（信息时报编辑,后辞职在新浪网站当编辑）、李琛（徐静蕾的前经纪人）、、、、、、
个个都是找情人、包二奶、玩劈腿的男人
江泽民王震家族有点穷凶极恶的样子
在关于什么是寡头统治这个问题上，江泽民家族（宝钢的狮子德国日本等）
是跟胡锦涛家族（茶庄等也是狮子）联合的
甚至我认为，包括赵紫阳家族也是跟中国人寿（狮子）国家电网（狮子）等野兽家族联合的
习近平没有中央军权，但习近平上台也是拥有中央军权（这些人包括邓小平叶剑英王震胡锦涛温家宝甚至朱镕基本身）的那些人推举的
习近平家族勾结了一些富商，其中就有同时勾结王震王军家族的那些
习近平目前尚没有中央军权
但习近平的上台，同样是，拥有中央军权的那些人，推举他的
我买了一本书《君主论》，其实这本书哪儿都有出售，关键我买的这本有英文原版
习近平及之前毛邓江胡各种在做的，都是按照这本书所教唆的那样
the prince should noneless make himself feared in such a mode that if he does not acquire love ,he eacapes hatred ,because being feared and not being hated can go toghether very well.This he will always do if he abstains from property of his citzens and his subjects ,and from their women;and if he also needs to proceed against somenones's life,he must abtain from the property of others,because men forget the death of a father more quickly than he who begins to live by rapine always finds cause to seize others's property ;and ,on the contray,cause for taking life are rarer and disappear more quickly
Thus,you must know that there are two kinds of combat:one with laws ,the other with force.The fist is proper to man,the second to beasts,but because the fist in often not enough ,one must have recourse the second.Therefore it is necessary for a prince to konw well how to use the beast and the man
Thus,since a prince is compelled of necessity to konw well how to use the beast,he should pick the fox and the lion,because the lion does not defend itself from snares and the fox does not defend itself from wolves.So one needs to be a fox to recognize snares and a lion to frighten the wolves.Those who stay simply with the lion do not undstand this.A prudent lord,therefore ,cannot observe faith,nor should he,when such observance turns against him,and the causes that made him promise have been eliminated .And if all men were good ,this teaching would not be good;but because they are wicked and do not observe faith with you,you also do not have to observe faith .One could give infinite modern examples of this ,and show how many peace treaties and promises have been rendered invalid and vain through the infidelity of princes;and the one who has know best how to use the fox has come out best.But it is necessary to konw well how to color this nature ,and to be a great pretender and dissembler ;and men are so simple and so obedient to present necessities that he who deceivers will always find someone who will let himself be deceived
But when one acquires states in a province disprate in languages,customs and orders,here are the difficulties ,and here one needs to have great fortune and great industry to hold them ;and one of the greatest and quickes remedies would be for whoever acquires it to go there to live in person.This would make that possession more secure and more lasting
The other ,better remedy is to send colonies that are,as it were,fetters of that state,to one ro two places ,because it is necessary either to do this or to hold them with many men-at-arms and infantry.One does not spend much on colonies,and without expense of one's own,or with little ,one may send them and hold them;and one offends only those from whom one takes fdields and houses in order to give them to new inhabitants-who are a very small part of that state.And those whom he offends ,since they remain dispersed and poor,can never hurt him.while all other remain on the one hand unharmed,and for this they should be quiet ;on the other,they are afraid to err from fear that what happened to the despoiled might happen to them.I conclude that such colonies are not costly,are more faithful,and less offensive;and those who are offened can do not hurt,since they are poor and dispersed as was said.For this has to be noted:that men should either be caressed or eliminated,because they avenge themselves fo slight offenses but cannot do so for grave ones:so the offense one does to a man should be such that one does not fear revege for it.But when one holds a state with men-at-arms in place of colonies ,one spends much more since one has to consume all the income fo that state in guarding it.So the acquisition turns to loss,and one offends much more because one hurts the whole state as one's army moves around for lodings.Everyone feels this hardship, and each becomes one's enemy:and these are enemies that can hurt one since the remain,though defeated,in their homes.From everyside ,therefore,keeping guard in this way is as useless as keeping guard by means of colonies is useful
When those states that are acquired,as has been said,are accustomed to living by their own laws and in liberty there are three modes for those who want to hold them:first,ruin them;second ,go there to live personally;third,let them live by their laws ,taking tribute from them and creating within them an oligarchical state http://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy which keeps them friendly to you
Corporate oligarchy is a form of power, governmental or operational, where such power effectively rests with a small, elite group of inside individuals, sometimes from a small group of educational institutions, or influential economic entities or devices, such as banks, commercial entities, lobbyists that act in complicity with, or at the whim of the oligarchy, often with little or no regard for constitutionally protected prerogative.Monopolies are sometimes granted to state-controlled entities, such as the Royal Charter granted to the East India Company. Today's multinational corporations function as corporate oligarchies with influence over democratically elected officials.
Labor unions can choose to form a collective monopoly over the labor of their members by way of gaining exclusive representation to collectively bargaining for their members' safety, compensation, due process and the right to protected speech with penalties for reprisal which gives them very worker-oriented set of political interests. In countries that allow for freely formed unions, the members have the ability to not only create that monopoly but also the freedom to decertify or dissolve the union. US[8] In some cases, they may even be run under government or business interests when laws require or when union leadership can be forced or persuaded to meet the needs of external interests rather than those of the members. )
A principality is created either by the people or by the nobles, accordingly as one or other of them has the opportunity; for the nobles, seeing they cannot withstand the people, begin to cry up the reputation of one of themselves, and they make him a prince, so that under his shadow they can give vent to their ambitions. The people, finding they cannot resist the nobles, also cry up the reputation of one of themselves, and make him a prince so as to be defended by his authority.
总的来说，网上那么多这幕僚那幕僚的帖子
朱镕基的幕僚在网上发的帖子，显示出他们偏自由主义，偏右，偏推翻社会主义（朱镕基幕僚是唯一提出先法治再民主的家族。在民主这个问题上，秦晖曾写过，没有先中产阶级再民主的说法。秦晖勾结的又都是那些野兽家族比如六四血案诸多受益者家族 。而西方民主经验表明，在一个国家大多数阶层都是无产劳动者，而经济命脉又控制在少数几个人手中的情况下， 这样只会诞生寡头统治，而永远不是实现民主）
但我对朱镕基幕僚左右摇摆的倾向很是不理解，因为他幕僚时常出各种主义，使得政府和军队如何维持极权统治
自由主义鼻祖之一，霍布斯，利维坦
第二十七章 论罪行、宥恕与减罪
同时，对私人犯下的罪行也会因人、因时、因地而大大加重。比方说，杀自己的父
母比杀其他人罪恶大，因为父母权力虽然已经交付出来服从民约法了，但却由于原先根
据自然之理具有主权而应当具有主权者的尊荣。抢劫贫民比抢劫富人罪恶大，因它对穷
人造成的损失更为显著。
自由秩序原理
第十一章 法治的渊源
然而，在英国，古典著作家在伊丽莎白统治时期所享有的广泛的影响力，则帮
助它开拓出了一条不同于欧洲大陆的发展路径。伊丽莎白去世后不久，国王与议会之间
便爆发了一场尖锐的斗争，这场斗争的副产品就是个人自由。极为重要的是，这场斗争
的焦点一开始就主要集中在经济政策所涉及的一系列问题上，而这些问题与我们在当下
所面对的问题极其相似。对于19世纪的历史学家而言，詹姆斯一世和查理一世引致冲突
的种种措施，似乎已是久远之问题而毋需详考了。然而对于我们来讲，这两个国王为确
立行业垄断而表现出来的种种企图所导致的问题，今天依旧存在。查理一世在当年甚至
还试图将煤矿行业国有化，而且他只是在被告之这项措施将导致造反以后才放弃了这一
企图。
一家法院在一著名的“垄断案”（Case of Monopolies）中曾经规定，特许生产任
何产品的排他性权利（exclusive rights）乃是“对普通法及臣民自由的侵犯”；自此
以后，关于将法律平等地适用于所有公民的要求，便成了议会反对国王目的的主要武器。
可以说，当时的英国人要比现在的英国人更加懂得，对生产的控制永远意味着制造特权：
即所谓“允许彼得做不容许保罗做的事”（Peter is given permission to do what
Paul is not allowed to do）。
然而，真正引发人们对上述基本原则做出首次阐述的，则是国王在当时所做的另一
项经济管制规定，这在今天看来当是壮举。当时，国王为了管制伦敦的建筑和禁止从面
粉中提炼淀粉而颁布的种种新规定，引发了1610年的《控诉请愿状》（The Petition
of Grievances）。下议院在这一著名的请愿书中指出，在不列颠臣民所享有的各项传
统权利中，“他们视作最为珍贵者，即给予那些本属于不列颠君王及其成员的权利，不
受任何不确定的及专断的统治，而受具有确定性的法治所引导和调整……；正是基于此
一根据，生成并发展出了不列颠王国人民的不容置疑的权利，即适用于他们生命、土地、
身体或财物的惩罚，不能超过本国的普通法所规定者，亦不能超过其通过议会而共同同
意颁布的法规所规定者”。
后来，1624年颁布的《垄断法》（the Statute of Monopolies）又引发了一场大
讨论；在这场大讨论中，确立辉格党诸原则（Whig principles）的伟大鼻祖爱德华·
柯克爵士（Sir Edward Coke）对《大宪章》做出了自己的解释，而他的解释此后又成
为新学说的基石之一。在他所著的《英格兰法总论》（Institutes of the Laws of
England）（该书一完成便由下议院发布命令予以印行）的第二编中，他论争说（与前
文论及的著名“垄断案”相关）：“如果特许某人垄断生产梳棉机或垄断经营某类交易，
那么这种特许就侵犯了臣民的自由，因为在颁布此种特许之前，臣民可以从事这类活动
或者可以合法地从事这类交易活动，因此，这种特许也就违反了这一伟大的宪章”；但
是需要强调指出的是，柯克爵士不仅反对王室的特权，而且也对议会本身提出了警告：
“应当根据法律明确且确定的标准来裁量一切案件，而不应当根据自由裁量这种并不确
定且不公正的尺度来裁定案件”。
随着时间的推移，渐渐又在应当如何保障上述基本理想的方面形成了两个至关重要
的观念：一是成文宪法（a written constitution）的观念，二是权力分立（the
separation of powers）的原则。在1660年1月，亦即在王政复辟之前，人们以“威斯
敏思特之议会宣言”（Declaration of Parliament Assembled at Westminster）的方
式做出了极大的努力，即在一份正式的文件中陈述了宪法所应具有的诸项基本原则，其
间包含了一段惊世骇俗的文字：“对于一个国家的自由来讲，最为至关重要的乃是人民
应当受到法律的统治，正义或司法只有通过对弊政（mal-administration）负有说明责
任来加以实现；据此我们进一步宣告，任何涉及本国每个自由人的生命、自由和财产的
诉讼（proceedings），都应当依本国的法律进行裁定，而且议会不得干预日常行政，
也不得干涉司法机构的活动：规定人民享有免受政府之专断的自由，乃是本届议会的重
要原则（原文如此），一如前此的各届议会所规定的重要原则那般”。如果说，权力分
立原则于此后并未完全成为“人们所普遍接受的宪法原则”，那么我们至少也可以说，
它仍旧是主流政治学的一个部分。
洛克在其哲学的讨论中，所关注的虽说是权力合法化的渊源以及一般意义上的政府
目的这类问题，然而他所关注的事实问题却是权力——不论是谁在实施这样的权力——
如何才能够避免堕落成专断性的权力：“处在政府统治之下的人们的自由，即是他们须
有长期有效的规则作为生活的准绳可以依循，这种规则为该社会一切成员所共同遵守，
并为此社会所建立的立法机构所制定。在规则未加规定的情形下，人们在一切事情上都
有按照自己意志行事的自由，而不受他人的反复无常的、不确定的和专断的意志的支
配”。他的论点主要是反对那种毫无规则可循且极不确定地滥用权力的做法：此处的重
要问题在于，“谁拥有国家的立法权或最高权力，谁就有义务根据既已确立的、向全国
人民颁布周知的、长期有效的法律来实行统治，而不得以即时性的命令来实行统治；应
当由公正无私的法官根据这些法律来裁判纠纷；而且对内只能为了执行这些法律，国家
才可以使用其所拥有的各种力量。甚至就是立法机构也不得享有“绝对的专断权力”，
“不得赋予自己以权力，以即时性的或朝令夕改的专断律令来进行统治，而是有义务以
颁布长期有效的法律的方式并由有资格的著名法官来执行司法和裁定臣民的权利”，同
时“法律的最高实施者……自身并没有意志，也没有权力，有的只是法律的意志和权
力”。洛克不承认任何主权者的权力（sovereign power），其论著亦因此被人们认为
是对主权观念本身的抨击。他所提出的用以防止滥用权力的主要的实际手段便是权力分
立，但是他对于这个问题的阐释却没有其前人那么明确，阐述之方式也并不为常人所熟
知。洛克主要的关注点在于如何限制“那些拥有司法权力（executive power）的人的
自由裁量权”，但是他却未能提供任何特别的防御性措施。然而，他贯穿始终的终极性
目的乃是我们在当下经常称之为的“对权力的制约”（taming of power）：人们“之
所以选择并授权一立法机构”的目的，“乃在于它可以制定法律、确定规则，以保障和
捍卫所有社会成员的财产权，以限制并缓和该社会的任何成员或任何机构的权力及支配
权”。
自由主义 霍布豪斯
第一步实 际上正是要求法治。 “处于政府之下的人们的自由，” 洛克在总结整整一章关于１７世纪的争论时说，“是要有一个长期有效的规则作为生活的准绳，这种规则由社会所建立的立法机关制定，并为社会的一切成员共同遵守。” 这就是说，普遍自由的第一个条件是一定程度的普遍限制。 没有这种限制，有些人可能自由，另一些人却不自由。 一个人也许能够照自己的意愿行事，而其余的人除了这个人认为可以容许的意愿以外，却无任何意愿可言。换言之，自由统治的首要条件是：不是由统治者独断独行，而是由明文规定的法律实行统治，统治者本人也必须遵守法律。我们可以从中得出一个重要结论，即自由和法律之间没有根本性的对立。相反，法律对于自由是必不可少的。当然，法律对个人施加限制，因此它在一个特定时候和一个特定方面与个人的自由是对立的。但是，法律同样也限制他人随心所欲地处置个人。法律使个人解除了对恣意侵犯或压迫的恐惧，而这确实是整个社会能够获得自由的唯一方法和唯一意义。
人身自由政治自由放在最后谈较为方便，但是这里要指出，另外还有一条路可以达到而且事实上已经达到政治自由。我们已经知道，法治是走向自由的第一步。一个人被他人控制是不自由的，只有当他被全社会必须服从的原则和规则所控制时才是自由的，因为社会是自由人的真正主人。但这仅仅是问题的开端。可能有法律，也可能不像斯图亚特王朝那样把法律置之不顾，然而，第一，法律的制定和维护可能取决于最高统治者或寡头统治集团的意志，第二，法律的内容对少数人、多数人或除那些制定法律的人以外的所有人可能是不公正的和压制性的。第一点涉及到我们暂缓讨论的政治自由问题，第二点则提出了占有自由主义大部分历史的那些问题，要解决这些问题，我们必须问：哪种类型的法律被认为是特别压制性的，在哪些方面必须不仅通过法律，而且还必须通过废除坏的法律和暴虐统治来争取自由。
其基础是思想自由——一个人自己头脑里形成的想法不受他人审讯①——必须由人自己来统治的内在堡垒。但是，要是没有思想交流的自由，思想自由就没有什么用处，因为思想主要是一种社会性的产物；因此，思想自由必须附带有言论自由、著作自由、出版自由以及和平讨论自由。这些权利并不是不受怀疑、没有困难的。
其中关于自由的论述
他们不懂得，法律没有
一个人或一群人掌握武力使之见诸实行，就无力保护他们。因此，臣民的自由只有在主
权者未对其行为加以规定的事物中才存在，如买卖或其他契约行为的自由，选择自己的
住所、饮食、生业，以及按自己认为适宜的方式教育子女的自由等等都是。
关于这一点，我们要考虑的是：
当我们建立一个国家时，究竟让出了哪些权利。换句话说：当我们一无例外地承认我们
拥戴为主权者的那一个人或那一个议会的一切行为时，自己究竟放弃了哪些自由，这两
种说法完全一样。因为在我们的服从这一行为中，同时包含着我们的义务和我们的自由；
因之，它们便必需根据这样的论点来加以推断。任何人所担负的义务都是由他自己的行
为中产生的，因为所有的人都同样地是生而自由的。这种论点必须或者从明确的言辞—
—“我承认他的一切行为”，或者从服从其权力的人的意向（这种意向要根据这人如此
服从的目的来理解）推引出来。因此，臣民的自由就必须或者是从这种语词及其他相等
表示中去推论，或者是从建立主权的目的——臣民本身之间的和平和对共同敌人的防御
——中去推论。
因此，第一：按约建立的主权既然是人人相互订立信约所产生的，而以力取得的主
权是被征服者对战胜者、或子女对父母订立信约而来的，于是有一点就可以看得很明显：
每一个臣民对于权利不能根据信约予以转让的一切事物都具有自由。在前面第十四章中
我已经证明，不防卫自己的身体的信约是无效的。因此：如果主权者命令某人（其判决
虽然是合乎正义的）把自己杀死、杀伤、弄成残废或对来攻击他的人不予抵抗，或是命
令他绝饮食、断呼吸、摒医药或放弃任何其他不用就活不下去的东西，这人就有自由不
服从。
没有评论:
发表评论